Condividi:
- Stampa (Si apre in una nuova finestra) Stampa
- Invia un link a un amico via e-mail (Si apre in una nuova finestra) E-mail
- Condividi su WhatsApp (Si apre in una nuova finestra) WhatsApp
- Condividi su Telegram (Si apre in una nuova finestra) Telegram
- Condividi su X (Si apre in una nuova finestra) X
- Condividi su Facebook (Si apre in una nuova finestra) Facebook
- Condividi su LinkedIn (Si apre in una nuova finestra) LinkedIn

ho letto il tuo articolo e mi sembra molto interessante, grazie.
trovo però che la differenza tra Nikon e Leica sia notevole. La qualità Leica è davvero ottima.
Entrambe le foto le trovo leggermente sovraesposte, mi sbaglio?
Barto, certamente le foto fatte con la Leica M che sono risultate a fuoco sono migliori di quelle fatte con la Nikon 1 V2, ma c’è da osservare che non potrebbe essere diversamente visto che la Leica con l’obiettivo usato costa quasi 8.000 € dieci volte la Nikon che ne costa solo 800. In questo casoil rapporto qualità prezzo è decisamente a favore della Nikon. Inoltre le foto fatte con la Nikon sono TUTTE a fuoco, quelle col la Leica una percentuale minoritaria. Sarà forse la mia scarsa abitudine ad usare il telemetro, ma le molte osservazioni fatte al mio articolo mi fanno pensare che chi usa la Leica non la usi per i ritratti e normalmente non metta a fuoco fidando nella profondità di campo dei grandangoli e nel fatto che le foto non siano viste al 100 % su uno schermo da 27″. Infine vuoi considerare la sottile soddisfazione di fare delle foto di qualità tutto sommato buona e paragonabile a quella delle Leica in un ambiente dove ero circondato da chi usava solo Leica (anche se alcune erano le cloni delle Panasonic!). Per l’esposizioe forse hai ragione. Sono sottoesposte di 1,33 EV, ma forse ci voleva di piu’. L’illuminazone era difficile con un solo spot e sfondo nero.
Ciao, Francesco