La Canon 5D Mk II è l’evoluzione di una reflex molto apprezzata e di grande successo, la 5D prima fullframe ad un prezzo accessibile anche ad un fotoamatore, oltre che ai professionisti. La 5D II, oltre ad incrementare il numero di pixel del sensore da 12 a 21 Mpx, ha proposto per la prima volta in una reflex digitale la ripresa video Full HD 1920×1080 pixel. La prima reflex con possibilità di ripresa video è stata la Nikon D90, ma questa come fino ad oggi le altre Nikon si limita all’HD 720p (1280×720 pixel). La 5D II naturalmente ha suscitato grande interesse perchè, oltre al video, proponeva un sensore con lo stesso numero di pixel dell’ammiraglia Canon 1Ds III molto più costosa. Inoltre ha la possibilità di arrivare alla sensibilità di 25600 Iso, ponendosi in concorrenza con la Nikon D700, ma con molti più pixel. Ero quindi curioso di vedere come si sarebbe comportata alle alte sensibilità e se questo numero elevato di pixel avrebbe influito negativamente sul rapporto segnale/rumore rispetto alle concorrenti con meno pixel.

La 5D ii fin dalla sua presentazione però è stata criticata per alcune scelte di Canon come quella di mantenere sostanzialmente il sistema AF della precedente 5D, considerato superato e un po’ lento in confronto ad esempio a quello della sorella 1D III. Anche la velocità di raffica di 3 fg/s è stata criticata anche se in realtà questa a me sembra più una caratteristica ed una scelta del costruttore che non ha voluto produrre una reflex adatta alle riprese sportive in quanto a queste era destinata la sopraddetta 1D III (attualmente 1 D IV).
ho provato la 5D II in varie occasioni, ma ho sempre rimandato di pubblicare il suo test per una serie di motivi, oltre che per mancanza di tempo. Infatti nella prima prova, effettuata con l’obiettivo Canon 24-105 IS, avevo notato qualche difficoltà di messa a fuoco pur utilizzando solo il punto AF centrale. In una seconda prova, con il favoloso 85 f/1,2 da oltre 2000 €, queste difficoltà erano aumentate, utilizzando la scelta automatica dei punti AF. Avevo riscontrato molte incertezze e spesso il cosiddetto “hunting” sulla messa a fuoco. Infine alcune successive prove con il 50 f/1,4 e l’85 f71,8 e firmware aggiornato mi hanno tranquillizzato, anche se la mia impressione è che il sistema AF della 5D II sia comunque inferiore a quello della 7D con 19 punti, molto più moderno.
Prossimamente mi riprometto di eseguire ulteriori prove. Nel frattempo però penso che sia giusto pubblicare i risultati che sono indubbiamente validi. Anzi se avessi pubblicato questa prova alcuni mesi fa li avrei considerati eccezionali, ma la tenologia si evolve e dopo la presentazione della Canon 7D e soprattutto della Nikon D3s, li posso considerare solo buoni, anche se sono paragonabili e anzi leggermente migliori di quelli della Nikon D700, sua concorrente naturale.
La 5D II si presenta con un’eccellente costruzione meccanica e un’ottima rifinitura, all’altezza delle migliori concorrenti, Nikon incluse, anche se diversa. L’ergonomia è ottima ed anche chi non è abituato alle Canon si trova subito a suo agio. Ottimo è il pulsante dedicato per il live view e per la ripresa video, circondato da una ghiera che permette di scegliere l’una o l’altra modalità di ripresa. Eccellente il mirino, grande e luminoso che permette di inquadrare molto facilmente. per la ripresa video però la fotocamera si rivela un po’ scomoda, specialmente con un obiettivo pesante, perchè per vedere bene lo schermo si deve tenerla davanti a se a brccia tese. Meglio usare un treppiede o almeno un’apposita impugnatura.
Le foto pubblicate sono state scattate tutte con l’ottimo 24-105 IS, molto adatto all’uso con questa macchina, tranne quelle a 1000 Iso, scattate con il 50 f/1,4.
Naturalmente, come ho già scritto in altre occasioni, per fare un confronto realistico non si devono confrontare le immagini ottenute da reflex con un differente numero di pixel ingrandite al 100 % sullo schermo, come si ostinano a fare la maggior parte delle riviste online. Questo perchè se si confrontano ad esempio due foto, una fatta con una fotocamera da 12 Mpx e una fatta con una da 21, visualizzandole al 100 % sullo schermo del pc, queste assumono dimensioni molto differenti e quella da 218 Mpx avrà dimensioni relative molto più grandi (equivarrà, su uno schermo da 17′ con risoluzione di 12804×800 ad un’immagine di circa 150×100 cm, mentre quella da 12 Mpx equivarrà ad una di circa 120×80). Oltretutto nella realtà immagini di un metro e mezzo ed oltre non vengono certo osservate dalla distanza di poche decine di cm dalla quale si osservano i pc, ma da almeno un metro e mezzo o due in modo che l’occhio possa vederle interamente, ed in questo modo l’impressione visiva è diversa e molti difetti o il rumore non sono percepiti dall’occhio.
E’ necessario quindi ridimensionare le immagini ad una dimensione comune, equivalente per vederle sullo schermo nelle dimensioni equivalenti, per esempio, a quelle di una stampa di uso corrente . Ho scelto quindi di ridimensionare le foto in modo che possano essere viste su uno schermo da 17′ wide, delle dimensioni equivalenti ad una stampa A3 (420×297 mm) o un formato 45×30 cm (1536×1024 pixel) e con dimensione equivalente ad una stampa A2 (596×420 mm) o 60×40 cm (2304×1536 pixel). Naturalmente se si dovessero realmente stampare le foto si dovrebbe aumentarne il numero di pixel rispetto all’originale, almeno nel caso di stampe A2. Infatti per una stampa di buona qualità sono richiesti almeno 250 o meglio 300 punti per pollice e quindi per stampare in A2 si dovrebbe portare la foto alla dimensione di 6000×4000  pixel (24 Mpx! quelli di A900 e D3x!) o meglio di 7200×4800 pixel (35 Mpx).
Un’altro modo di visualizzare le foto è quello di vederle su un televisore a grande schermo, full HD. In questo caso comunque la risolvenza non va oltre i 1920×1080 pixel e quindi per una visione ottimale sarà opportuno ridimensionare le foto a questo livello, piuttosto che lasciarlo fare al tv, e quindi per quanto riguarda la visibilità del rumore valgono le stesse considerazioni fatte per le stampe. Questa dimensione è comunque intermedia tra le precedenti per cui non ho prodotto esempi per questo caso.
Le foto quindi di solito si stampano oppure si osservano su uno schermo, pc ma a pieno schermo (risoluzione al massimo 1920×1080) tv a grande schermo (sempre 1920×1080), video proiettore (sempre 1920×1080 max) oppure si diffondono via web con risoluzioni ancora più basse. La maggior parte dei fotografi stampa nel formato A4 (circa 30×21), alcuni in A3 (circa 42×30) e pochi in A2 (60×42). Solo chi ha necessità di stampare foto a dimensione manifesto o parete, per pubblicità o altro, può avere esigenze maggiori, ma in questo caso si rivolgerà ad attrezzature professionali di medio formato come Hasselblad, Phase One, ecc.
Pubblico anche dei crop al 100 % di alcune delle foto scattate, ed anche le foto a pieno formato (su Flickr), per accontentare anche chi vuole vedere le foto a questa dimensione, con la raccomandazione però che il confronto delle foto al 100 % va fatto considerando quanto scritto.
Tutte le foto presentate sono jpeg convertiti da raw con Canon Digital Photo Professional  (DPP), azzerando tutte le impostazioni di riduzione del rumore, ma con la nitidezza portata a 5 invece che al valore del profilo statdard di 3, tranne che per le sensibilità di 12800 e 25600 Iso. Le altre impostazioni sono state lasciate ai valori di default.
Per facilitare il confronto pubblico anche le foto fatte con le Nikon D3s e D700 e con la Canon 7D.

Foto A3 

Foto A2

Foto originali

Crop al 100 %

La 5D II comunque consente di scattare buone foto se si ha l’accortezza di non superare i 3200 Iso (sempre una bella sensibilità!), lasciando i 6400 come riserva, mentre le sensibilità superiori sono da usare solo nei casi di emergenza (meglio una foto rumorosa che nessuna foto).
Le prestazioni quindi sono buone, ma non paragonabili a quelle di fotocamere di ultima generazione, in particolare la sorellina 7D e la Nikon D3s. Non si deve però dimenticare la capacità di questa reflex di riprendere video in Full HD, utilizzando tutti gli obiettivi del vasto corredo Canon, con la possibilità di regolare tempi, diaframmi e di conseguenza la profondità di campo ed esposizione. Il tutto con audio stereo se si usa un microfono esterno.
In conclusione una reflex adatta per riprese di paesaggi, architettura, cerimonie ed anche ritratto, ma non, in considerazione anche dei limiti dell’autofocus e della velocità di raffica, per riprese sportive e di soggetti in rapido movimento. Per questi in casa Canon c’è la 1D IV.